Panorama Nacional. Ante la inminente apertura de un nuevo proceso de evaluación de aspirantes a la Suprema Corte de Justicia, el Dr. Julio Cury propuso considerar la pertinencia de introducir una modificación al reglamento interno del Consejo Nacional de la Magistratura que racionalice y optimice dicho procedimiento.
Reconociendo que las competencias y el perfil de un aspirante no varían sustancialmente en un plazo de pocos meses, planteó que los aspirantes que hayan sido evaluados por el CNM en un período igual o inferior a los 9 meses, y que no resulten electos en dicho proceso, no tengan que someterse nuevamente al rigor de la evaluación presencial para nuevas vacantes.
“Un número significativo de jueces y abogados fue evaluado hace apenas semanas, sin que ello derivara en su designación. El CNM podría remitirse a las actas y videos de la reciente evaluación, integrándolas al proceso venidero, pues obligarlos a repetirlo en tan corto tiempo carecería de justificación objetiva”, expresó Cury.
Dijo que reevaluar a alguien a los 3, 6 o 9 meses no aporta información nueva relevante, y conlleva un uso innecesario de tiempo y recursos institucionales, por lo cual la adopción de la medida sugerida le permitiría al CNM, en opinión del jurista, concentrar sus esfuerzos en la evaluación de perfiles que no fueron evaluados y que aspirarán en la próxima convocatoria.
“Las competencias profesionales, solvencia moral y perfil técnico no varían de la noche a la mañana. Lo que propongo reforzaría la eficiencia, razonabilidad y coherencia del sistema de evaluación, sin afectar en absoluto la potestad discrecional del órgano constitucional para decidir, en cada caso, sobre la idoneidad final de los aspirantes”, señaló.
Sostuvo que la modificación que propone evitaría cargas innecesarias tanto para el CNM como para los profesionales que legítimamente aspiran a servir desde el más alto tribunal judicial. “Se trata de una propuesta orientada a fortalecer la institucionalidad, optimizar la gestión del tiempo público, evitando duplicar evaluaciones en lapsos cortos, lo que transmite un mensaje equivocado. ¿Cuál? Pues que el esfuerzo previo resultó insuficiente”.
