¡Atención, mi gente! A partir del 2 de marzo, el Intrant nos tiene una nueva licencia de conducir, que viene con más seguridad y toda la cosa para que el documento no se preste para charlatanería. Eso está de lo más bien, un paso jevi en la modernización. Pero, y aquí viene el tranque, ¿realmente nos va a garantizar que quien la tenga sepa guiar como Dios manda? La verdad del caso es que las mejoras se centran en el plástico, en la parte burocrática, pero el examen de conducir, ese que de verdad importa, parece que sigue siendo una chercha y no la prueba rigurosa que necesitamos para que el tigueraje al volante baje su tono.
Es que aquí en nuestro patio, la vaina de los accidentes de tránsito es un dolor de cabeza, un problema que nos está matando un viaje de gente. Asegún la Organización Mundial de la Salud, tenemos una de las tasas de mortalidad más altas de la región, con 67.23 fallecidos por cada 100,000 habitantes. ¡Imagínense ustedes! En 2025, casi dos mil almas se quedaron en el asfalto. Entonces, si la Licencia de Conducir se percibe más como un simple requisito administrativo que como un filtro real de habilidades, ¿cómo vamos a frenar esta sangría? El modelo híbrido que promete Milton Morrison, combinando simuladores con pruebas en vehículos físicos, suena chulo en el papel, pero el impacto en la efectividad de las evaluaciones es lo que nos tiene en apuros y con el ojo puesto.
Hablemos claro de la prueba teórica, esa que uno se sienta frente a una pantalla a responder veinte preguntitas. Asegún las estadísticas del Intrant, un 83% la aprueba. ¡Oye, eso es mucho! Demasiado, diría yo. Porque si la mayoría pasa tan fácil, ¿realmente estamos evaluando un conocimiento profundo de las leyes de tránsito y de seguridad vial? O, ¿es que el cuestionario está tan blandito que hasta el más despistado lo aprueba? Eso genera dudas y con razón, porque en la calle es otra cosa bien diferente, ahí no se falla, ahí se pagan las consecuencias de la ignorancia.
Recordemos que por allá en 2019, las breves evaluaciones presenciales se cambiaron por los simuladores computarizados. El Intrant lo vendió como una modernización, algo jevi para estar al día. Pero, ¿qué dicen los que han pasado por ahí? ¡Pura decepción! Arleen Hernández, que sacó su licencia hace poco, nos cuenta que el simulador es “muy sensible”, un cacharro que te complica mantener el control si pasas de los 50 kilómetros por hora. No es lo mismo coger el volante de una guagua de verdad, sentir el camino, los otros vehículos, la presión del tránsito, que estar en una máquina que no te da la experiencia real. Es como aprender a nadar en una piscina de juguete, no te prepara para las olas del mar.
Y si hablamos de las pasolas o motocicletas automáticas, la cosa es aún más pa’trás. La prueba se hace en un equipo fijo, montado en una plataforma. Tienes que girar el timón completo para que la computadora lo registre. ¿Y el equilibrio? ¿Esa habilidad vital para no irte de cabeza? No se mide, mi hermano. ¿Cómo es posible que pretendamos que una persona conduzca una motocicleta con destreza si ni siquiera le evaluamos algo tan elemental como mantener el equilibrio en condiciones reales?
El diputado Tobías Crespo, que sabe su vaina de esto porque fue uno de los que redactó la Ley 63-17 de Tránsito, Transporte Terrestre y Seguridad Vial, no está para cuentos con esto de los simuladores. Él lo tiene claro: el simulador es una herramienta complementaria, útil para el examen teórico o como preámbulo al práctico, pero ¡jamás puede sustituir el examen práctico real! El aspirante a conducir tiene que ser sometido a las mismas condiciones que se va a encontrar en la calle, en la vía. Es que no es lo mismo simular un frenazo de emergencia que tener que hacerlo en la vida real, con un carro que se te echa encima y tienes que reaccionar de una vez.
Crespo también le pone el ojo a un punto crucial: la compañía emisora del carné cobra por cada plástico que produce. Y, según él, eso se presta para que no sean tan exigentes, ¿me entienden? Mientras más plásticos tiren, más dinero cobran, y eso va directamente en contra de la rigurosidad que debería tener el proceso de obtención de la licencia. Es como un incentivo perverso para que el tigueraje se meta por ahí y la gente pueda “buscar la vuelta” sin aprender realmente. El congresista recuerda que esto de los sobornos era una práctica común que, según él, se redujo durante su gestión, pero el riesgo siempre está latente si no se endurecen las pruebas.
Para tener un referente, Crespo menciona a Colombia, un país donde la cosa es más seria. Allá, aplican pruebas prácticas obligatorias tanto en pistas cerradas como en calles abiertas al tránsito, y todo bajo supervisión directa. Así, sí se puede evaluar si un conductor tiene las destrezas para maniobrar en situaciones reales, no en un jueguito de computadora. Es una diferencia del cielo a la tierra, que demuestra que sí se puede exigir un nivel real para garantizar la seguridad vial.
En fin, la nueva licencia, con sus elementos de seguridad avanzados, es un avance documental, no lo vamos a negar. Pero si no viene acompañada de un examen de conducir que sea verdaderamente riguroso, que desafíe al aspirante y mida sus habilidades de verdad, estaremos dándole un papelito bonito a gente que quizás no está preparada para enfrentar el caos de nuestras calles. Es hora de que el Intrant se ponga las pilas de una vez y por todas, para que la seguridad en las vías no sea una utopía, sino una realidad palpable. Porque la vida de nosotros y la de los nuestros, no es un juego ni una chercha.
Si te ha gustado este artículo, ¡compártelo con tus amigos, o déjanos un comentario!
