Ha expirado el plazo para recibir comentarios sobre un documento de consulta y una convocatoria de pruebas publicados por el Ministerio de Hacienda del Reino Unido sobre una propuesta de marco regulador de los criptoactivos. El esperado documento, publicado en febrero, suscitó respuestas detalladas de diversos agentes del sector de las criptomonedas.
El proveedor de blockchain Polygon Labs, los inversores de capital riesgo Andreessen Horowitz (a16z), la Asociación de Mercados Financieros de Europa (AFME) y la Digital Pound Foundation (DPF) publicaron sus respuestas a la petición de comentarios el 1 de mayo. Entre estas diversas voces, se plantearon algunas cuestiones comunes.
La petición del Tesoro de “mismo riesgo, mismo resultado regulatorio” fue bien recibida, aunque no hubo una comprensión uniforme de lo que ello implicaba, aparte de su base en la Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000. A16z señaló los puntos débiles de la dependencia de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos de la prueba Howey al evaluar la propuesta británica. En su respuesta, a16z escribió:
“Es alentador que la interpretación del Tesoro de este principio reconozca que no significa que sea apropiado aplicar exactamente la misma forma de regulación en todos los casos para lograr el mismo resultado regulatorio”.
Esto enlaza con el énfasis de la propuesta en la regulación de las actividades, más que de los activos en sí. Las diferencias básicas entre las finanzas centralizadas (CeFi) y las descentralizadas (DeFi) ocuparon un lugar central en este debate. Polygon escribió:
“El origen del riesgo en los sistemas DeFi es significativamente diferente al de los sistemas centralizados, como CeFi o el sistema financiero tradicional. Por ello, puede ser más exacto actualizar: ‘mismo riesgo, mismo resultado regulatorio’ a ‘diferente fuente de riesgo, mismo resultado regulatorio'”.
El marco propuesto trataba las stablecoins respaldadas por fiat y las stablecoins algorítmicas de manera diferente, clasificando las stablecoins algorítmicas como un “criptoactivo no respaldado”. Polygon se mostró especialmente a favor del enfoque regulador basado en la actividad en este caso.
La AFME, que trabajó con los consultores Clifford Chance en su respuesta, señaló la importancia de una taxonomía global de criptoactivos para una regulación internacional efectiva y el enfoque de actividades para excluir las representaciones de valor basadas en blockchain, como los programas de lealtad y recompensas.
1/ @a16zcrypto submitted our response to the UK @HMTreasury “Future Financial Services Regulatory Regime for Cryptoassets” consultation. We enthusiastically embrace the UK’s approach for a “proportionate and focused, agile and flexible,” regime. . . https://t.co/rT85Xfd8so
— Brian Quintenz (@BrianQuintenz) May 1, 2023
La AFME también identificó el alcance territorial de las regulaciones criptográficas propuestas, que están escritas para aplicarse a las empresas que prestan servicios a ciudadanos del Reino Unido. Se trata de un ámbito de aplicación más amplio que el de las normativas relativas a los activos tradicionales, señaló.
El DPF percibió posibles desviaciones del principio “mismo riesgo, mismo resultado regulatorio” en el tratamiento de varias formas de criptoactivos, y las comentó en detalle. La clasificación de las stablecoins era uno de los puntos que consideraba necesario aclarar a este respecto.
El Gobierno del Reino Unido responderá a las respuestas recogidas que reciba a este documento y emprenderá nuevas consultas sobre normas específicas como siguiente paso, en caso de que “sigan adelante”.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Sigue leyendo:
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
