La irrupción de la inteligencia artificial (IA) ha traído consigo un ‘klk’ monumental en el mundo del Derecho de Autor. No es un secreto que la IA puede echar mano a obras protegidas para entrenar sus sistemas, generar contenido a la velocidad del rayo o incluso replicar trabajos de terceros, planteando un sinfín de desafíos. Pero no nos quedamos ahí. Desde Santo Domingo, tuvimos la suerte de escuchar a Hyungmin Park, un especialista surcoreano, quien vino a explicarnos la experiencia de su país para regular esta ‘vaina’ sin frenar el avance tecnológico. Asegún la noticia, su enfoque busca un equilibrio entre los intereses de los autores, los titulares de derechos y las empresas de IA, una tarea que no es para cualquiera.
El encuentro, que reunió a expertos y delegaciones de 17 países de América Latina y el Caribe, fue organizado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y nuestra Oficina Nacional de Derecho de Autor (ONDA). Durante su participación, el señor Park, de la División de Política de Derecho de Autor del Ministerio de Cultura, Deportes y Turismo de Corea, desglosó la situación en tres momentos clave: el entrenamiento de los modelos de IA, la generación de contenidos y la distribución de los resultados. Su tesis central, que tiene mucho sentido, es que no se puede aplicar la misma respuesta jurídica para todas estas etapas, ya que cada una presenta sus propias complejidades.
Uno de los puntos más ‘jevi’ de su exposición fue la distinción entre el acceso y la autorización. Porque que una obra esté disponible en la web, ¡no significa ‘de una vez’ que se pueda usar libremente para entrenar sistemas de IA! Para acceder legalmente a esos contenidos, Corea contempla varias vías: licencias directas con los titulares, acuerdos con entidades de gestión colectiva, excepciones legales o el uso de obras de dominio público. Esto nos enseña que el ‘tigueraje’ de pensar que todo lo que flota en internet es gratis para la IA, está equivocado.
Para desarrollar un mercado sostenible de contenidos en la era digital, el especialista coreano resumió tres pilares fundamentales: permiso, transparencia y remuneración. El permiso implica verificar los derechos antes de usar una obra; la transparencia requiere informar sobre las fuentes para que los creadores puedan negociar licencias; y la remuneración busca contratos claros que garanticen que los pagos lleguen a los autores. Este enfoque es ‘bacano’ porque busca una forma justa de compensar a los creadores, que muchas veces se quedan en el aire con los grandes acuerdos comerciales.
Otro aspecto ‘chulo’ que se abordó fue la protección de las obras creadas con ayuda de la IA. La legislación coreana parte de la base de que el Derecho de Autor protege expresiones de pensamientos o emociones humanas. O sea, la intervención creativa de una persona es determinante. Utilizar IA, por sí solo, no crea ni elimina el derecho de autor. La clave está en el grado de participación humana. Una instrucción sencilla que genere una imagen sin más aporte creativo, no basta para la protección, pero sí lo son las modificaciones originales, la selección creativa de materiales o las expresiones humanas que se mantengan identificables. Esto es crucial para entender dónde empieza y dónde termina la protección.
Incluso para el registro de obras, en Corea, el autor debe identificar qué partes fueron generadas por la tecnología y cuáles corresponden a su propia creación, manteniendo evidencia del proceso. Esto es un nivel de detalle que nos dice que la cosa va en serio. Los ejemplos que se ofrecieron fueron bastante esclarecedores: un cómic con texto humano y imágenes de IA; un dibujo coloreado con IA que mantiene la protección original; o una selección creativa de imágenes generadas por máquinas que puede constituir una compilación protegible. El asunto es que el toque humano sigue siendo el rey.
En cuanto a las posibles infracciones, la tercera cuestión es determinar cuándo los resultados de la IA pueden violar derechos de autor. El análisis debe establecer si existe reproducción de una expresión protegida, considerando el acceso a la obra original y la similitud sustancial. Aquí, aclaran que imitar un estilo no constituye automáticamente una infracción, ya que el estilo per se no está protegido. En Corea, el entrenamiento de modelos se analiza bajo la disposición general de uso justo, sin una excepción específica para minería de textos y datos todavía vigente. Los casos de medios informativos, donde resúmenes hechos por IA pueden afectar visitas e ingresos, son parte del debate abierto.
La estrategia coreana no se queda solo en la teoría; incluye mecanismos para facilitar acuerdos entre titulares de derechos y tecnológicas. Desde 2023, el Gobierno ha impulsado grupos de trabajo y ha publicado guías oficiales sobre IA y Derecho de Autor. La Comisión de Derecho de Autor de Corea también ofrece un canal de asesoramiento especializado y mecanismos de mediación, con un ‘viaje’ de consultas ofrecidas entre febrero y octubre de 2026. Además, se están trabajando en contratos estándar para la cesión y licencia de obras para el entrenamiento de IA, con audiencia pública prevista para finales de noviembre y distribución para finales de 2026.
Hay ejemplos de acuerdos comerciales grandes, como uno que involucra a 95 editores y miles de títulos, y otro entre Chosun Ilbo y Upstage sobre millones de contenidos informativos. También, la licencia de acceso abierto del sector público de Corea (KOGL) se actualizó en enero de 2026 para incluir tipos específicos de autorización para IA, con condiciones claras. Sin embargo, no todo está resuelto. A la fecha de la noticia, quedan pendientes proyectos de modificación legislativa y demandas de grandes medios contra NAVER y OpenAI por el uso de contenidos informativos para entrenar sus sistemas de IA, sin que haya una decisión judicial todavía.
La experiencia coreana, tal como se presentó en nuestro patio, nos muestra que el camino para enfrentar los desafíos de la IA es multifacético: legislación, guías, licencias, registros, asesoría y mecanismos para resolver los problemas. El debate no es solo permitir o prohibir, sino establecer quién autoriza el uso de las obras, qué aportaciones humanas merecen protección y, fundamentalmente, cómo los creadores pueden recibir su ‘cuartico’ por el valor económico que sus contenidos generan en esta nueva era. ¡Es una discusión que está de lo más bien y que nos concierne a todos!
Si te ha gustado este artículo, ¡compártelo con tus amigos, o déjanos un comentario!
