Al menos cinco proveedores de “staking” líquido de Ethereum han impuesto o están trabajando para imponer una regla de autolimitación en la que se comprometen a no poseer más del 22% del mercado de “staking” de Ethereum, lo que se considera un movimiento para garantizar que la red Ethereum permanezca descentralizada.
Entre los proveedores de “staking” de Ethereum que ya se han comprometido o están trabajando para comprometerse con la regla de autolimitación se encuentran Rocket Pool, StakeWise, Stader Labs y Diva Staking, según el desarrollador principal de Ethereum, Superphiz.
Puffer Finance, otro servicio de “staking” líquido, también anunció su compromiso con la regla de autolimitación.
These providers are committed (or are in the process of committing) to self-limit to @Rocket_Pool @stakewise_io @staderlabs @divastaking
— superphiz.eth ️ (@superphiz) August 30, 2023
La propuesta presumiblemente tiene como objetivo abordar las preocupaciones sobre la creciente centralización del “staking” de Ethereum.
En cuanto a por qué se propuso la autolimitación en un 22%, Superphiz explicó que dado que el 66% de los validadores deben estar de acuerdo en el estado de Ethereum, establecer el límite por debajo del 22% significa que al menos cuatro entidades importantes deben coludir para que la cadena alcance la finalización.
La finalización es el punto en el que las transacciones en una cadena de bloques se consideran inmutables, supuestamente garantizando que las transacciones dentro de un bloque no se puedan alterar.
La idea fue propuesta por Superphiz en mayo de 2022 cuando cuestionó si un pool de “staking” estaría dispuesto a poner la salud de la cadena antes que sus propias ganancias.
Curiosamente, el proveedor más grande de “staking” líquido de Ethereum, Lido Finance, votó por mayoría del 99.81% en junio para no autolimitarse.
“Han expresado la intención de controlar la mayoría de los validadores en la cadena de balizas,” dijo Superphiz en una publicación del 31 de agosto.
Actualmente, Lido domina el mercado de “staking” de Ethereum, representando el 32.4% de todo el Ether “staked”, mientras que la siguiente entidad, Coinbase, representa solo el 8.7% del mercado, según los datos de Dune Analytics.
¿Quién tiene razón? Reacciones mixtas en la comunidad de Ethereum
Un experto de la industria, “Mippo”, explicó el 31 de agosto que la propuesta de autolimitación no tiene nada que ver con la “alineación de Ethereum”, un principio entendido para permitir neutralidad creíble e innovación sin permisos en Ethereum.
Mippo afirmó que aquellos que intentan impulsar la propuesta no cederían si estuvieran en la posición de Lido.
“Todos están haciendo lo que es económicamente egoísta y racional aquí,” concluyó Mippo.
Yeah because they have way less market share than that now… easy to chirp from the cheap seats.
This has nothing to do with “Ethereum alignment.” None of these teams would self limit were they in Lido’s place.
Everyone is doing the economically selfish and rational thing…
— Mippo (@MikeIppolito_) August 31, 2023
Sí, porque ahora tienen mucho menos cuota de mercado que eso… es fácil chirriar desde los asientos baratos.
Esto no tiene nada que ver con la “alineación de Ethereum”. Ninguno de estos equipos se autolimitaría si estuviera en el lugar de Lido.
Todos están haciendo lo económicamente egoísta y racional…
“La comunidad de Ethereum no debería avergonzar a soluciones más amigables para el usuario como productos codiciosos”, dijo otro observador.
Sin embargo, otros mostraron más precaución frente a los posibles problemas de centralización, describiendo el dominio en la participación del mercado de Lido como “repugnante y egoísta”.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Las inversiones en criptoactivos no están reguladas. Es posible que no sean apropiados para inversores minoristas y que se pierda el monto total invertido. Los servicios o productos ofrecidos no están dirigidos ni son accesibles a inversores en España.
