¡Qué ‘vaina’ con la gente! Parece que en el mundo del ‘Cine’ ahora hay que opinar de una vez, soltar un juicio sin siquiera haber visto la película. Ya no hay que esperar a que la luz se apague ni que el logo del estudio aparezca; basta con una foto robada del set, un chismecito sin contexto o dos nombres juntos en un post para que la gente decida que una obra es una maravilla, un desastre o una amenaza directa a la civilización. La película apenas está en camino, pero el veredicto ya está dado, el acusado condenado y la crítica escrita con un viaje de signos de exclamación.
Esto lo vimos clarito con la promoción de ‘The Odyssey’, esa adaptación ambiciosa de Homero que Christopher Nolan dirigió. Una buena parte de la ‘chercha’ se armó por Lupita Nyong’o, quien, según la noticia, interpreta a Helena de Troya y a su hermana Clitemnestra. En vez de preguntarse qué buscaba Nolan al poner a la misma actriz para dos hermanas clave, un paquetón de medios y opinólogos prefirieron reducir la decisión a un pleito racial. ¡Qué ‘klk’! No habían visto las actuaciones ni entendían el manejo de los personajes, detalles que a nadie le importan cuando lo que quieren es armar un escándalo antes del estreno y generar tráfico.
Con Elliot Page pasó algo similar. Por meses, la gente anduvo soltando que él iba a interpretar a Aquiles, y un gentío reaccionó como si Homero mismo hubiera bajado del Olimpo a poner una demanda. Sin embargo, según la noticia, Page no interpreta a Aquiles, sino a Sinón, el guerrero griego relacionado con el caballo de Troya. Aquiles ni siquiera ocupa el lugar que le habían asignado en esta versión. Un dato incorrecto se repitió tanto que terminó pareciendo verdad, y sobre esa información falsa se levantaron columnas y discursos enteros.
El problema no es tener opiniones, es cuando la opinión se disfraza de información y la indignación se construye sobre datos que nadie se tomó la molestia de verificar. Una cosa es decir que una decisión no te convence, y otra, muy distinta, es inventarse la decisión y después ofenderse por ella. Esto se ha vuelto un ‘tigueraje’ para crear controversia, sin darle la oportunidad a la obra de hablar por sí misma, sin importar el prestigio del director o el presupuesto. Hay que darle la oportunidad de hablar por sí misma, ¿o no?
Parte de este lío se ha quedado atrapado en la palabra ‘woke’, un término que hoy parece explicarlo todo y, por lo mismo, ya casi no explica nada. Aunque a veces hay críticas legítimas contra producciones que usan la diversidad como estrategia promocional sin integrarla orgánicamente, el problema surge cuando se convierte en una fórmula automática. Así, la presencia de una persona negra, trans o latina se interpreta como una imposición ideológica. Cuando esto pasa, los actores dejan de ser actores y se transforman en símbolos de una batalla política, donde el personaje, la actuación y hasta el cine mismo, se disuelven en una guerra cultural con peores diálogos que cualquier película.
La comparación constante con ‘Troy’ (2004), protagonizada por Brad Pitt, revela otra ironía. Algunos la usan como referencia para determinar cómo deberían lucir los personajes homéricos. Pero, ‘Troy’ también fue una adaptación libre, llena de cambios y omisiones que se alejan bastante de los poemas de Homero, diseñada para el espectáculo de verano, no como un documental arqueológico. Es curioso que una adaptación libre se haya convertido en la vara sagrada para medir otra adaptación libre. La imagen de Brad Pitt como Aquiles se instaló fuerte, pero eso no convierte su interpretación en un hecho histórico.
Además, ‘The Odyssey’ y ‘Troy’ parten de intereses distintos. Según la noticia, ‘Troy’ se concentra en la guerra y el heroísmo físico, mientras que la obra de Nolan se ocupa del regreso, la memoria y las consecuencias de la violencia. Aunque compartan personajes, no están contando la misma historia. Pretender que existe una única imagen autorizada de estos personajes contradice la naturaleza misma del mito. Las historias sobreviven porque pueden contarse de nuevo, no porque se queden encerradas. Las reinterpretaciones deben defenderse dentro de la película, viendo cómo funcionan en la narración; el color de piel de una actriz no es un análisis cinematográfico.
Los medios tenemos una responsabilidad particular en esto. No es suficiente culpar al algoritmo. Sabemos que la controversia genera clics y que ciertos titulares simplifican una discusión compleja. Por eso, verificar los datos no es un gesto anticuado, ¡es una obligación! La velocidad nunca debería ser excusa para dejar el criterio tirado por ahí. Hay que bajarle dos a la ‘guagua’ de la inmediatez. Quizás deberíamos recuperar la paciencia y admitir cuando no tenemos suficiente información. Después de ver la película, ahí sí podemos discutir y soltar un ‘viaje de’ argumentos con base. Lo que no se puede es convertir la ignorancia en postura editorial y luego presumir de valiente por publicarla.
Si te ha gustado este artículo, ¡compártelo con tus amigos, o déjanos un comentario!
