¡Concho, mi gente! Imagínense ustedes poder ‘hablar’ con un ser querido que ya no está, pagando una mensualidad. Eso que suena a cuento de ciencia ficción, ya está dando su pata en el mundo digital. Hablamos de los thanabots, sistemas de inteligencia artificial que prometen mantener la voz y la esencia de los que se nos han ido. Pero, ¿es esta vaina un verdadero consuelo o una jugada de marketing de lo más ‘jarta’? El debate sobre el Duelo Digital está más encendido que los motores de una guagua en hora pico, y hay un sinnúmero de preguntas que se nos arremolinan en la cabeza sobre el control de esa ‘voz’.
Según la noticia, un thanabot, o ‘griefbot’, no va a ‘resucitar a los muertos’, ¡no, mi hermano! Es una tecnología que coge todos los rastros digitales de una persona –mensajes, audios, fotos– y los usa para simular cómo hablaría o respondería. El sistema predice qué diría basándose en esos datos, no ‘recibe’ mensajes del más allá. Esta distinción es ‘heavy’, porque el thanabot puede inventar vainas, atribuir opiniones o generar respuestas emocionalmente convincentes pero falsas, complicando el Duelo Digital y la verdadera identidad.
El ‘jeito’ es que alguien aporta los materiales, la empresa los procesa y tú accedes vía suscripción. La calidad y selección de esos datos son claves. Si provienen de un contexto limitado, el avatar podría representar una personalidad ‘editada’. La noticia distingue dos tipos: servicios memoriales que reproducen materiales existentes y chatbots generativos que producen frases nuevas con personalidad simulada. Los primeros recuperan, los segundos fabrican, y esa distancia es enorme.
Las promesas de conservar recuerdos y ofrecer continuidad simbólica son atractivas, pero ‘conversar’ significa interactuar con una interfaz estadística. El realismo emocional puede ser engañoso, sobre todo para alguien vulnerable. En cuanto a los costos, aunque varían, la noticia señala que pagar una suscripción no te hace dueño del avatar ni de los datos. Lo que adquieres es una licencia de acceso. Si dejas de pagar, el servicio puede limitarse o eliminarse. Sin portabilidad real, el legado afectivo podría quedar amarrado a un servidor privado, ¡eso sí que es un ‘klk’!
Los datos los sube el usuario superviviente, pero rara vez es el titular exclusivo, pues álbumes y correos pueden contener información de terceros. La noticia resalta que el consentimiento del fallecido no es intercambiable con el de la familia, ni una autorización cubre cualquier uso. Guardar una grabación es distinto a sintetizar un discurso inédito. Legalmente, la situación es ‘fragmentaria’, ya que la protección de datos para personas fallecidas no está armonizada. Es crucial que cada respuesta generada por IA se identifique siempre, para que nadie confunda un cálculo estadístico con un mensaje real del ser querido.
La tentación de vender estas herramientas como consuelo garantizado es ‘evidente’, pero la evidencia científica pide cautela. Los estudios citados en la noticia describen experiencias mixtas: algunos encuentran consuelo, otros preocupación por la privacidad o representaciones inexactas. Un thanabot puede servir como archivo o ritual simbólico, pero no está avalado como tratamiento psicológico. Antes de engancharse a esta ‘vainita’, deberíamos preguntarnos quién guarda esa voz, quién la modifica y, lo más importante, ¡quién tiene la potestad para apagarla!
Si te ha gustado este artículo, ¡compártelo con tus amigos, o déjanos un comentario!
