Arrancamos de una vez con una vaina que nos tiene el cerebro en rebolú: ¿cómo es posible que uno confíe en la ciencia, en to’ lo que se ha investigao’ y se ha probao’, pero al mismo tiempo le dé cuerda a cuentos de conspiraciones? Por años, la gente creía que la confianza en el método científico era como una vacuna contra la desinformación, una protección bacana. Pero ¡qué va!, la realidad es otra cosa.
Según la noticia, resulta que por ahí hay un coro de gente que celebra los grandes avances científicos, respeta a los expertos y la academia, pero que se cree narrativas irracionales de ‘verdades ocultas’ o ‘expertos silenciados’. Esto nos deja pensando, ¿cómo demonios se junta una vaina con la otra? La clave, asegún un estudio publicado en ‘Current Psychology’, no es tanto que desconfíen de la ciencia, sino cómo la gente entiende el progreso del saber.
Es importante que aclaremos algo esencial, mi gente. Confiar en la ciencia no significa que uno tiene que creer to’ lo que diga un tipo con bata blanca, ni pensar que los científicos son infalibles o que sus descubrimientos nunca van a cambiar. ¡Ni de relajo! La verdad del asunto es que uno confía en el proceso. La actividad científica avanza con observaciones, experimentos, una revisión por pares que es un tigueraje, y se rectifica cada vez que se equivocan. No es por una voz específica que algo se vuelve verdad, sino porque un viaje de gente lo comprueba, lo debate y lo refuta.
Y ahí es que está la fortaleza de la ciencia. Si hay errores, afloran. Si una hipótesis no cuadra, se bota. Las interpretaciones pueden variar, pero siempre que las pruebas obliguen, se corrige el rumbo. Es como una chercha bien organizada. De una forma que parece contradictoria, la ciencia es confiable porque ella misma tiene sus mecanismos destinados a encontrar sus propios fallos. Asimilar este principio se vuelve imprescindible para entender la aparente paradoja examinada por los autores.
Ahora, pensemos en cómo nos han contado la historia de la ciencia. Desde los libros de la escuela hasta las películas y los documentales, estamos hartos de ver historias de individuos ‘extraordinarios’ que vienen a cambiar el mundo. Siempre es el mismo cuento: Galileo, Newton, Marie Curie, Einstein… una mente brillante contra to’ el mundo, hasta que ¡pum!, al final demuestra que tenía la razón. Esas historias son chulas y te enganchan, pero simplifican un montón cómo son las cosas de verdad.
La pura verdad es que la mayoría de los logros de hoy no nacen del esfuerzo aislado de un talento privilegiado dándole pa’lante contra la corriente. ¡Qué va! Eso es un trabajo en equipo, un coro internacional con controles de calidad, acumulación de datos y colaboración entre laboratorios de to’ el mundo. El progreso de la ciencia se asemeja mucho menos a la epopeya de un héroe solitario que anda en la guagua solo, que a una obra colectiva donde miles de profesionales aportan pequeñas piezas. Y tal oposición, aparentemente sutil, ocupa el centro de la cuestión.
El equipo examinó las respuestas de 843 participantes estadounidenses y encontró que esta ‘mentalidad del genio’ —esa idea de que los descubrimientos grandes vienen de gente excepcional que reta al sistema— hace que a la gente le cueste menos creerle al que viene con una ‘verdad revolucionaria’ que el sistema quiere ocultar. Los que promueven conspiraciones cogen ese mismo papel, se venden como voces valientes silenciadas. No es que rechacen la ciencia; al contrario, ¡se la apropian!, se hacen los Galileo o los Einstein de los nuevos tiempos, usando su prestigio a su favor.
Es bueno recordar, como dicen los mismos autores del estudio, que este trabajo es correlacional. O sea, muestra asociaciones, no prueba que una cosa cause la otra directamente. Es como decir que donde hay calor, hay tigueres en camiseta, pero no que el calor hace a los tigueres ponerse camiseta. Otro matiz jevi fue que la confianza en los ‘científicos’ como personas apareció como un predictor más sólido que la adhesión abstracta a ‘la ciencia’ en general, lo que indica que la percepción de quienes investigan puede ser clave.
Entonces, ¿cuál es la vaina más importante que este estudio nos deja? No es que la ciencia fomente las conspiraciones, ¡eso sería un disparate! Su propuesta invita a mirar hacia otro lugar: el legado cultural acerca del desarrollo de la investigación. Si la gente imagina que los adelantos dependen de personajes heroicos enfrentados al resto del mundo, será más fácil que alguien adopte ese mismo papel para reclamar credibilidad.
Pero si le enseñamos a la gente que el conocimiento científico se construye con un examen continuo, cooperación internacional y verificación independiente, ¡ahí la cosa cambia! La solidez de la ciencia no reside en la genialidad aislada de unas pocas personas, sino en la capacidad colectiva para poner a prueba las ideas, subsanar errores y elaborar modelos más fiables sobre la realidad. Entender esa diferencia es lo que nos ayuda a distinguir entre un descubrimiento de verdad y un cuento bien montado para que parezca una gran vaina.
Si te ha gustado este artículo, ¡compártelo con tus amigos, o déjanos un comentario!
